El trabajo de desmontar una manipulación, por Carolina Gómez-Ávila
@cgomezavila
Si reconocer una manipulación no es simple, desmontarla está en un nivel superior. Claro que todo dependerá del tema, porque no es lo mismo una falacia superficial que una construida a partir de la lectura que se haga de un estudio matemático complejo.
Las interpretaciones son flexibles y allí caben las falacias que, como algunos dicen de las desgracias, no suelen venir solas. Así que puede que en mi planteamiento usted logre identificar un sofisma, pero a lo mejor no ve que está acompañado de un argumento de autoridad o de alguna otra afirmación engañosa. Pongamos un ejemplo:
Me encuentro con usted y abro la conversación anunciándole que le diré algo que “es una verdad como un templo”. Usted quizás sonría, pero ya apelé a su irracionalidad religiosa para bañar lo que sea que le diga a continuación, con lo que usted entienda como infalible, superior y venerable aunque se considere ateo.
De inmediato le suelto que “la mayoría” rechaza alguna cosa. Una mayoría que sólo yo manejo porque hice el estudio estadístico y usted no podrá rebatírmelo. Tendrá que admitir que sólo yo conozco los estándares utilizados para asegurarle que millones creen lo que yo concluí, luego de encuestar a unos pocos cientos de personas.
Por cierto, no sólo no le revelo las cifras y el método, tampoco la batería de preguntas que hice, así que usted no tendrá idea de si hubo sesgo en ellas, ni quién pagó el estudio, ni si en la contratación está incluida alguna complacencia. Y esto último lo digo por si es verdad aquel lugar común según el cual “los números que usted ve, los ve porque alguien quería que los viera”.
Pero sigamos. Ese algo que es una verdad como un templo y a lo que ya he adjudicado la aprobación de la mayoría, es el rechazo a una idea que no es simple. No es lo mismo que yo le diga a usted que es una verdad como un templo que la mayoría rechaza la ropa verde, a que le diga que es una verdad como un templo que la mayoría rechaza la ropa verde que es responsable de la epidemia de coronavirus.
Imagine esta pregunta en una encuesta: “¿Rechaza usted las sanciones que afectan su vida?”. En fracciones de segundo, usted repasará el sufrimiento de su vida y, sin saber si ese sufrimiento es por culpa de las sanciones o no, responderá que sí, plenamente convencido.
Me parece que usted no respondió una pregunta, más bien creo que le implanté una idea y que, en la urgencia de contestar, no pudo reaccionar: “¿Las sanciones afectan mi vida?”, “¿no era el Gobierno incompetente y corrupto que está al margen de la Constitución, quién la afecta?”, “¿de qué habla usted, si yo no estoy sancionado?!”, “perdone, pero no entiendo cuánto de lo que dice es una pregunta y cuánto una afirmación que desconozco o no comparto”.
Y aquí no acaba la cosa, porque le digo además que cuando alguien le ofrece un pañuelo verde que lo va a enfermar sin posibilidad de curación, usted debe alejarlo de su vida y no verlo nunca más. Así, asocié la desdichada oferta con el destino que a mí me da la gana que tenga quien la hizo.
Si esto no es suficientemente grave, cierro asegurándole que ese acto comprometerá dramáticamente su futuro. O sea, le hago odiar a quien defienda unas sanciones que usted rechaza, porque ya le metí en la cabeza que son las responsables de sus problemas y le he dicho que eso es una verdad como un templo, sin importar los análisis que usted haga.
En dos platos, lo traté como si fuera imbécil, que lo somos todos si no tenemos la paciencia y el sentido común de leer y desglosar lo que cualquiera, afincado en su pequeña parcela de poder y prestigio, nos suelte a mansalva en un tuit.
